和讯网消息 10月17日，中国互联网金融协会正式宣布，协会于近日正式发布《互联网金融 信息披露 个体网络借贷》（T/NIFA 1—2017）团体标准和《互联网金融 信息披露 互联网消费金融》（T/NIFA 2—2017）团体标准。其中，《互联网金融 信息披露 个体网络借贷》（T/NIFA 1—2017）团体标准信息披露项为126项，与银监会下发的《信披指引》相比，披露的项目多出63项。

据了解，《互联网金融 信息披露 个体网络借贷》（T/NIFA 1—2016）团体标准于2016年10月28日发布，是协会发布的互联网金融信息披露系列标准的第一项标准。近一年来，该标准经受了市场的检验，并获得监管部门以及行业的一致认可。

为更好地服务行业发展，协会依据银监会发布的《网络信贷信息中介机构业务活动信息披露指引》（银监办发〔2017〕113号）第二十四条“中国互联网金融协会依据本指引及其他有关法律法规、自律规则，对网络借贷行业的信息披露进行自律管理”的规定，在监管部门的直接指导下，结合《互联网金融 信息披露 个体网络借贷》（T/NIFA 1—2016）标准实施近一年以来的情况，按照“披露指标不遗漏、披露内容不冲突”的修订原则，对从业机构信息、平台运营信息、项目信息等披露指标进行了适应性完善。

协会表示，修订后的《互联网金融 信息披露 个体网络借贷》（T/NIFA 1—2017）团体标准信息披露项为126项，较原标准增加了30项，其中，强制性披露项由原来的65项增加至109项，鼓励性披露项由原来的31项减少至17项。

另外，与原标准不同的是，此次修订的信披标准修订了信息披露、平台、信息披露义务人和逾期的定义，增加了从业机构备案信息，同时附录部分结合正文的修改也作了相应调整。

值得注意的是，此前银监会下发的《信披指引》包括网贷机构备案信息、网贷机构组织信息、网贷机构审核信息、网贷机构经营信息和网贷机构项目信息共五个大类63项信披指标。而此次协会修订的信披标准，则比《信披指引》披露项目多出了63项。

尽管如此，协会方面表示，修订后的标准保持了与银监会《信息披露指引》的一致性，对从业机构信息披露的要求更加严格，行业信息透明度将进一步提升。

广东融关律师事务所合伙人律师余杭表示，中国互金协会《信披标准》的更新，主要是在银监会发布的《信披指引》的基础上，做出了内容上的增加，同时还完善和扩充了原来的内容。

余杭认为，该指引的完善主要是弥补了与银监会《信披指引》的不一致，避免了会员单位在使用《信披标准》时，遇到与银监会《信披指引》不一致时不知如何是从的窘境。

“从披露的内容上来看，互金协会《信披标准》披露的内容要比《信披指引》的更多更细，从这个程度上来说，互金协会《信披标准》更严”，余杭表示。

同样，在网贷从业人员看来，此次协会发布的修订版《信披标准》在细节上更为严格，同时，也将更好地促进各个平台的信息透明化和公开化，有助于投资人的日常投资判断。

人人聚财CEO许建文表示，中国互金协会此次出台的《信披标准》与此前银监会发布的《信息披露指引》保持一致性原则互不冲突，但互金协会最新发布的网贷信披标准更加严格，体现最明显的就是强制性披露项由原来的65项增加至109项，此举将有助于互金平台的信息披露水平、行业信息透明度进一步提升。

“同时，《信披标准》比8月底的《信披指引》更为细化和严格，表明了监管层要将信披工作落实并产生实效的决心，这也和此前各监管政策分步骤、重实效的精神是一致的”，许建文表示。

许建文认为，新的信披标准更关注平台的实际业务和运营状况，强制互金平台公布此前不需主动提供的许多信息。比如要求平台公布与第三方机构的合作情况，主要是与平台有合作关系的保险机构 、担保机构等的基本信息、合作内容和范围等。

“以往这些信息平台通常不会进行完整公示。这将有助于投资人判断平台业务风险和安全合规程度”，许建文表示。

虽然从内容上看，《信披标准》比《信披指引》更加详细，内容也更为细致。但是，从实际的执行来看，两者又有哪些不同？两者的效力又有哪些区别？

余杭表示，从适用范围上来看，《信披指引》要大于《信披标准》，互金协会《信披标准》属于行业规范，只适用于自愿加入互金协会的会员，而《信披指引》属于政府规范性文件，适用于所有网贷机构。

另外，从法律后果上来看，余杭表示，互金协会《信披标准》没有规定罚则，而《信披指引》则规定了罚则。

“具体到执行层面，我相信两个文件都会得到切实有效的执行，但个人认为披露的过程应循序渐进，给网贷机构一定的适应时间，最终达到文件的全部披露要求”，余杭表示。