标普、惠誉和穆迪三大评级机构最近有点烦：欧盟日前对他们启动调查，以确定其对银行的评价流程是否足够严谨和透明。意大利检方还对标普提起诉讼，指控其涉嫌操纵市场，故意唱衰意大利。

长期以来，评级机构在世界金融体系中举足轻重。但自2008年国际金融危机爆发以来，世界对美国三大评级机构的批评声不绝于耳，甚至有人称评级机构是欧债危机的“始作俑者”和制造市场失控的工具。

例如，今年1月13日，标普宣布将意大利的主权信用评级连降两级，同时对该国银行系统做出负面评价，引发市场对意大利有价证券的大规模抛售。6月25日，穆迪又下调28家西班牙银行的长期债券和存款评级，使本已深陷银行业危机的西班牙经济雪上加霜。

在欧盟不断出台应对危机措施的情况下，三大评级机构仍频繁出手“火上浇油”，用意究竟何在?

早在去年12月，奥地利央行行长诺沃特尼就曾指出，标普威胁下调欧元区15国主权信用评级出于“政治动机”。欧盟委员会主席巴罗佐也曾公开表示，评级机构的降级幅度和时机选择有“反欧洲”的倾向。

对三大评级机构的质疑有无根据?事实证明，正是他们在欧洲的连续动作，使欧洲金融市场资金流向发生转变，而美国通常成为受益方。目前全球市场只要发生某地区被降级，就会看到资金大幅流向美国国债。

三大评级机构如此兴风作浪，一方面在于得到了美国商界和政界的支撑，成为华尔街投机谋利、华盛顿维护经济强权乃至美国内政党政治博弈的工具;另一方面在于其霸占全球80%资本市场份额的垄断地位，目前无论是市场投资者还是监管者，都不同程度存在对三大评级机构的依赖。

金融危机以来，改革国际评级体系的呼声和行动持续不断。欧盟去年底提案要求加强评级机构监管，亚洲各国则尝试联手建立自己的评级机构，中国也积极扶植民族评级企业。

面对国际社会的“喊打”之声和“突围”行动，三大评级机构应切实对犯下的错误承担责任、深刻反省，多一分理性与科学，多一点客观与公正。