“老赖”坐不了高铁，也无法进行其他法律规定的高消费，在当下已经人所共知。可因为不让离异的前夫探视孩子，就被划入了“失信被执行人”名单，买不了高铁票，办不了房贷，这一超出当事人，也超出普通公众理解范围的案例在成都出现了，当事人蔚女士倍感苦恼。

“老赖”的基本特征简单说就是“借钱不还”“有钱不还”，一般印象中，它更多地属于经济纠纷的范畴，法院为了保障公平，给“老赖”在生活中处处“限高”，强制剥夺“老赖”的一部分奢侈性经济权利，以保障司法判决得到执行。但不让前夫探视孩子，属于一种精神层面的义务没有履行，能适用列入“失信被执行人”名单的规定吗？对不履行非经济性义务，以经济性权利来惩罚合理吗？

于是蔚女士发出质疑， “探视权”是一种精神权利，法院因此对她采取的“限高”措施已经延伸到了经济层面，“于法无据”。当事人的疑问，也是大家的疑问。细细捋一遍案件，发现这真是一件“清官”都难断的家务事：蔚女士先说并没有阻止前夫探视，后又说阻止探视是因为前夫拒付约定好的孩子抚养费，前夫说有疑问问法官，法官说女方确实拒绝探视，男方也有“欠费”，但男方把欠费交了，所以不划为“老赖”，女方还未执行，所以成了“精神老赖”。

其实，不管双方如何纠结，也不管法院如何审理，都不影响此案的关注点。那就是，“精神老赖”同样可以被“限高”，这一点从法理上表面看有些“不通”，但根据最高法出台的司法解释，“被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务”，应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。“生效法律文书确定的义务”，既可以是经济赔偿、还债等义务，也可以是尊重他人精神、心理权利的义务，总之，只要是法律判定的义务，不履行都有可能面临当“老赖”的麻烦。

同时，也正像法律专家所说，法院设置“老赖”名单和“限高”等制度，既是必要之举，也是无奈之举。否则，作为人类文明进步成果的法律，还能用什么方式来保障判决的履行和落实呢？还能用什么更讲理的办法来对抗“老赖”的无赖逻辑呢？从这一层意义来看，成都蔚女士的案例，给全社会上了一堂法律课。每个社会成员，都应该恪守规则、敬畏法律，都应该依法履行应尽的责任和义务，更应该明白，自由不是绝对的，它是有规范和“框框”的，总想着钻空子、偷一把，生活不远处的“限高架”等着您呐！