“给村民买的福利大米，发放后村民反映大米有问题。”今年4月18日，门头沟区某村委会在一家物美超市购买了920袋大米，用于发放村民福利。因认为这些大米不符合国家标准，村委会将物美超市告上法庭。

前日上午，门头沟法院开庭审理此案。被告方认为，原告检测的大米不是“抽检”，而是“送检”，不能说明所有大米都有问题，并且同批次大米经检验是合格的。

村民收到发霉福利大米

“本来是给村民办好事，却成了费力不讨好的坏事。”村委会的工作人员说。

该村委会诉称，今年4月18日，村委会在一家物美超市购买了920袋大米，用于发放村民福利。发放后，村民发现大米存在霉变、气味不正常等问题。经村民反映至村委会后，5月30日，村委会将所购大米样本送至国家粮油质量监督检查中心检验。质检中心出具检验报告认定，送检样品不符合国家标准。

村委会故起诉物美，要求赔偿损失15万余元。

物美称同批次大米送检合格

昨日上午，此案在门头沟法院开庭。庭前，物美超市曾要求追加大米生产商为被告，被法庭驳回。

庭审中，村委会提交了一份国家粮油质量监督检验中心出具的《检验报告》，报告的结论是“大米色泽、气味、不完善粒、水分、黄粒米项目不符合国家标准。”村委会表示，送检时有公安人员陪同。

被告方对于检测报告的结论予以认可，但认为，原告送检的检材不是抽样得来的，只是“送检”，而不是“抽检”，不能说明920袋大米都存在相同问题，“回收的都是有问题的大米，所以打开的大米都是有问题的。抽检应该是把所有的大米都摆在那儿，任意抽检。”

被告方辩称，事发后，大米的供应商在同一批次的米中选择了样品送检，检验结果是合格的，证明这批次大米的其他商品合格，“所以村委会所购买的大米可能只是部分受损。”

双方愿庭下调解

对此，原告方称，有村民发现大米有问题后，村委会回收了这些大米，“当时都没有打开看，就送到了检验部门，所以检验的性质不是送检而是抽检。”对于被告方的送检结果，原告认为，虽然检验报告写的批号与超市出售的大米批号一致，“但在没有检验的情况下，超市一方不能确定该送检大米与我方购买的大米属于同一批次，因为包装袋是可以换的。”

此案未当庭宣判。庭审结束后，双方表示愿继续调解。（新京报）